【半宅職薯】當AI能為企業難題免費提供答案 為何仍無人站出來解決問題 因職場稀缺的不是答案 而是肯問肯孭飛的人

答案免費之後，誰還值錢？

之前替一間公司做組織瓶頸分析，CEO 遞給我一份四十頁的轉型策略，排版漂亮，邏輯嚴謹，AI 寫的。我問他：「AI 寫了多久？」他說：「大約二十分鐘。」我再問：「推行了多久？」他沉默了一會：「三個月，一步未行。」

這一幕，我認為是未來十年管理界最重要的畫面。答案已經不用錢，質素還比大部分高管親手寫的更好，但公司依然動不了。

瓶頸不在答案
我們一直有個錯覺，以為組織停滯是因為「唔知點做」。其實大部分公司早就知道該做甚麼：該移除的產品線、該換的系統、該退下的老臣子，答案在每份顧問報告裡躺了好幾年。「唔知」只是一個體面的藉口，讓所有人不必面對「知道但唔想郁」這個難堪的事實。

AI 殘忍之處，是把這個藉口徹底殺死。當答案隨手可得，組織再無處可躲，剩下一個赤裸的問題：有沒有一個人，能令大家願意行第一步？

一張錯的地圖，勝過一個對的答案
組織理論大師 Karl Weick 用過一個故事解釋「意義建構」（sensemaking）：一隊匈牙利士兵在阿爾卑斯山遇上暴風雪迷路，以為死定了，其中一人在口袋找到一張地圖，眾人安定下來，紮營、等雪停、照地圖下山，三天後平安回營。營地的指揮官拿過地圖一看，那是庇里牛斯山的地圖。

地圖是錯的，人卻活了。Weick 的結論是：迷路時，任何一張地圖都有用，因為它令人開始行動，行動製造線索，線索再修正方向。重點從來不是地圖有多準確，而是有沒有人令隊伍站起來。

AI 給你的是一張準確的地圖，但它不會令任何一個人站起來。能令人站起來的，是一個人說「我哋就行呢條路，出事我孭飛」。這句話 AI 永遠講不出，因為它沒有東西可以輸。

問題是慾望的產物，不是知識的產物
這就帶出第二個觀察：為甚麼 AI 大致上答得出所有問題，卻比較少問出一條值得問的問題？

因為答案來自知識，問題來自慾望。你會問「點樣令呢班同事唔走」，是因為你在乎他們走；你會問「呢盤生意五年後仲有冇存在價值」，是因為你押了身家在裡面。每一條問題，都是一個人向團隊宣告：這件事我有份、我有所求、我肯付代價。AI 甚麼都知道，但它甚麼都不想要，所以它通常只能答，不能問。

而人，恰恰是跟隨「想要甚麼」的人，不是跟隨「知道甚麼」的人。

心理學家 Getzels 和 Csikszentmihalyi 六十年代在芝加哥藝術學院做過一個經典研究：給藝術系學生二十七件物件，任選組合畫一幅畫。一半學生幾分鐘就定好構圖埋頭畫；另一半把物件拿上拿落、重新排列、推倒重來，有人折騰了五十分鐘才匆匆落筆。評審一致認為後者的作品更有原創性。多年後追蹤，當年花時間「找問題」的學生，成為成功藝術家的比例遠高於「快手解題」那一批。
解題的人很多，定義問題的人很少。六十年代如此，AI 年代只會更極端，因為解題這一環，已經有機器包辦。

領袖的包裝被除下了
所以我說，AI 沒有取代領袖，它只是拆開了領袖的包裝。過去很多人坐上管理位置，靠的是「我識得比你多」：資歷深、見過的案例多、答得快。這些人並非在領導，而是在派答案，只不過派答案的人碰巧坐在最高的椅子上，看起來便像個領袖。

現在派答案的工作被一部機器用二十分鐘做完，而且做得更好。剩下來能令人跟隨的，只有兩樣東西：你有沒有一條押上自己名字的問題，以及地圖未必準確時，你敢不敢先行一步。

當 AI 能給出所有答案，那些會問問題、能讓人跟隨的人，反而成了最稀缺的存在。稀缺的從來不是答案，是一個肯要、肯問、肯孭飛的人。而這個人，不會從任何一個 AI 對話框裡走出來。

半宅職薯

半宅職薯研究現代華人職場中，制度表面秩序與真實人性運作之間的落差，並把這些觀察應用於組織診斷與商業決策諮詢。

免責聲明：本網頁一切言論並不構成要約、招攬或邀請、誘使、任何不論種類或形式之申述或訂立任何建議及推薦，讀者務請運用個人獨立思考能力自行作出投資決定，如因相關言論招致損失，概與本公司無涉。投資涉及風險，證券價格可升可跌。