【BF專欄】省500元逛公園，虧不虧？

聖誕節假期，艾瑪帶著兩個孩子去廣州長隆動物園玩。恰逢動物園20週年慶，門票買一送一。全家五個人，省了500元。大家都很高興。

很快，大家就樂不起來了。

雖然是周一，大陸也不放聖誕假期。但抵不住退休老人和非學齡兒童人數眾多，很快，公園裡就摩肩擦踵起來。

再後來，人擠人，根本就無心觀景，必須全神貫注控制嬰兒車，以防被別人撞，也避免撞上別人。

老公苦笑：這是來參加格蘭披治嬰兒車方程式比賽了。

Photo from Blogger

1. 省500元，是虧了還是賺了？

女兒懊惱萬分：這省了500元，我們到底是虧了還是賺了？

我：如果重新來過，你是願意多出500元，還是省500元？

女兒：當然是多出500元啦。

我：這就意味著省500元，對你來說，是虧了。

女兒一臉疑惑：嗯？什麼意思？

我：我們之所以進行某一種活動，是因為它帶來的收益大於付出的成本。這在經濟學上是一個極其重要的原則，稱為“成本效益決策法”。

* 我們用C（Cost）代表進行某種活動，需要付出的成本；

* 用B（Benefit）代表因此獲得的效益。

  當 B > C 時，我們會去做這件事；

  當 B < C 時，我們不會去做。

我：我們五人來動物園，原本門票是1000元，我們依舊打算進動物園，也就是說，我們認為，去動物園玩的價值高於1000元。所以，我們才會用1000元去交換進入動物園的權利，更確切地說，是換取動物園遊玩帶來的樂趣。

收益B1：日常動物園遊玩帶來的樂趣

成本C1：1000元

日常動物園遊玩帶來的樂趣 > 1000元

女兒：這個我明白。

Photo from Blogger

我：現在買一送一，我們只需要500元，就能夠進入動物園，但是卻換不回價值高於1000元的樂趣。

收益B2：買一送一下的動物園帶來的樂趣

成本C2：500元

你重新選擇，將放棄這個選擇。

因此，在你的心中：

買一送一下的動物園帶來的樂趣 < 500元

我：回到你的問題——“這省了500元，我們到底是虧了還是賺了？”

收益B3: 500元 + 買一送一下的動物園帶來的樂趣 （< 500元）< 1000元

成本C3：日常動物園遊玩帶來的樂趣( > 1000元)

B3 < 1000元 < C3

女兒：哈？還能這麼計算啊？

我：這就是經濟學者思考的邏輯。

Photo from Blogger

2. 買一送一，公園虧不虧？

我：你覺得，對於公園的經營者來講，他們買一送一，少收了一半的門票，是賺了還是虧了？

女兒：門票少收了一半，肯定是虧的。

我：這要看平常公園的人數，以及現在公園的人數。如果買一送一後，進園的客人超過了一倍。光從數字來講，今天就是成功的。

一方面，門票雖然買一送一，但裡面的餐飲和禮品並不買一送一，翻倍的客流，帶來幾乎翻倍的收入。

另一方面，如果對園區的設施有自信，這是一次非常好的促銷活動。很多平日里沒捨得來的客人，進來體驗後，帶出良好的口碑，以及再次進園的慾望。

因此，我們看問題，不能簡單地加減乘除，要綜合看各方面的情況。尤其要看到附帶的經濟收益。

現在很多手機遊戲免費下載，但你要在遊戲中玩得好，卻需要購買各種道具裝備，道具裝備才是真正的盈利點。

如何降低門檻，吸引更多客人加入，在其他地方獲得收入。這種設計，我們就叫“盈利模式”。好的盈利模式，是生意決勝的關鍵。

女兒：怎麼樣算是好的盈利模式？

我：比別人想多一層，想別人沒有想到的，就容易找到好的盈利模式。

女兒：怎麼想？

我：媽媽每一次和你的經濟學對話，就是在教你如何比別人想多一層啊。

女兒拽著我的手直晃：怎麼想多一層，再舉個例吧！再舉個例吧！

Photo from Blogger

3. 資助更多教師家庭，學校虧不虧？

我：在美國有一所很出名的大學，叫康奈爾大學。這是真事兒。

女兒：太好了。我最喜歡聽真事兒。

我：在美國讀大學很貴。讀康奈爾大學大約一年學雜費要3萬美金。大約23.5萬港幣。

女兒：(*@ο@*) 哇～以後我要去美國讀書，那不是要花很多錢？

我：很多年前，康奈爾大學有個福利政策，大學老師家的孩子在這個大學裡讀書，不用付學費，一年只要付3000美金雜費。也就是2.3萬港幣，整整少了一個零。

女兒：哇。那省好多錢了。

我：所以呀，很多老師家的孩子都來這個大學讀書。

女兒：要是你也是那個學校的老師就好了。

我：後來，有些老師不干了。說，我們孩子想考其他學校，但我們還想要這個福利。大家都是在一個學校教書，不能這麼不公平啊。

女兒：也是。

我：學校想，不行啊。那要多出多少銀子，學校可沒有那麼多錢。

女兒：是呀。那麼多老師，肯定要很多錢。

我：學校的薪酬福利委員會裡有一位經濟學家。他說，不用怕，說不定還能賺呢。

女兒：怎麼還可能賺？

我：學校猶豫再三，終於決定做一次小小的嘗試。學校宣布，給那些上其他大學的教師子女補貼1/3的學雜費。這樣補貼了一些，但又不是全部，學校負擔沒有那麼重。

女兒：後來呢？賺了沒？

我：你猜？

女兒：怎麼可能賺，想不出來。

Photo from Blogger

我：美國有很多很好的大學，比康奈爾好的，還有好多家。從前，為了節省費用，老師家孩子都來康奈爾讀。現在，去其他學校也能補貼1/3，雖然不是全部，但是如果其他學校更符合自己的心意，也是划算的。所以，很多老師子女改去了其他學校讀書。這樣會怎麼樣？

女兒：多出來很多空位。

我：多出來空位會怎樣？

女兒：要招其他學生。

我：康奈爾大學是一所名校。招生從來不是問題。因此，空出來的位置，一下子就被其他學生填滿了。這些學生可不是只交3千元雜費，而是3萬元學雜費。你說，學校是虧了還是賺了？

女兒：要算一算。

我：對。咱們來算一算。還是用“成本效益決策法”。

假設美國大學的學費都差不多。每退出一位教師子女，

收益B4：30,000（新同學的學雜費）

成本C4：3,000 （教師子女雜費）+ 30,000 x 1/3 （去他校補貼）=13,000

因此，如每退出一位教師子女，學校可以賺17,000元。

此外，還有部分本來在其他學校就讀的學生，需要每人補貼出10,000。

我們不知道原本在外面學校就讀的學生數量，無法知道需要補貼的總額。因此，經濟學家也是說，有可能還能賺。

舊補貼政策提供的補助很高，且美國學校有對教師或校友子女優先錄取的慣例，因此，絕大多數教師子女都會選擇在康奈爾就讀，流落在他校的學生理應較少。所以，政策改變後，估計學校收入增加的可能性很大。事實上也是如此，學校的收入反而比以前更多了。

女兒：好玩兒。

我：你看，當你想多一層，不僅每位教師家庭得到了財政資助，還有了擇校的自由，學校更能因此增加收入，其他學生也多了進入康奈爾這所名校的機會。一舉三得。是吧？

女兒：嗯嗯。以後凡事我也要多想一想。

（本文經由博客艾瑪授權轉載，並同意BusinessFocus編輯文章與修訂標題。文章內容為博客個人意見，不代表本公司立場。）

Text & photos: 艾瑪