8號風球外賣騎手意外重傷　Foodpanda被判賠逾134萬

一宗看似單純的工傷個案，卻揭示了零工經濟模式下，平台企業與其工作者之間複雜而模糊的關係。Foodpanda一名南亞裔電單車外賣外送員（騎手）於八號風球懸掛期間，在完成最後訂單後騎電單車回家途中發生意外，導致骨折及四頭肌萎縮，受傷逾兩年，無法繼續工作。他早前就工傷賠償向僱主提出訴訟。高等法院法官李樹旭昨日（3日）下判辭，指Foodpanda需承擔8成責任，賠償金額逾134萬港元。僱主雖辯稱外送員應自知天氣風險，但法庭裁定僱主未盡保障責任。

 平台責任與雇主義務

 本案源於2020年8月18日颱風「海高斯」襲港期間，天文台於晚上10時40分發出八號颱風警告信號。一名48歲的Foodpanda南亞裔送貨員在完成最後一單訂單後，急騎電單車回家時被強風吹倒，導致右膝及手部嚴重骨折，其後更因四頭肌萎縮而無法再從事送貨工作。

 原告為Khan Farooq Ahmed，被告為Delivery Hero Food Hong Kong limited。原告在2020年8月18日晚上、3號風球生效期間駕車工作（送外賣），Foodpanda在晚上9時15分通過Telegram向所有車手外賣員發送訊息：「香港天文台已通知，8號颱風信號即將發出。當8號風球懸掛時，Foodpanda將暫停營運，所有外賣員不得進行送貨。若外賣員當時正在送貨，請根據自身安全決定是否完成該訂單。您將不會被分配新訂單，車手服務團隊亦將結束您的工作時段。我們將密切監察情況並相應公布最新的運營安排。謝謝。」

原告Ahmed在8號風球懸掛後約18分鐘，完成最後一宗訂單，回家途中遭遇交通意外。他遭一陣突如其來的強風吹倒，失去平衡摔倒在路上，從而令背部、右膝及右手指多處受傷，最終須放病假785天。

法官認為上述Telegram訊息指外賣員在高峰時段有權不接受訂單，不僅違反常理，且與僱傭合約條款存在「直接衝突」。法官指出Foodpanda表明外賣員接受訂單需自行承擔風險，但卻無法及時關閉自動化系統而使其外賣員於8號風球下工作，面對不必要的受傷風險。

高等法院法官李樹旭最終裁定Foodpanda須負上8成責任，需向原告賠償近134.8萬元。判辭指出，外賣平台在八號風球即將生效時仍允許接單，違反勞工處《惡劣天氣工作指引》，且漠視外送員收入與訂單量掛勾的結構性問題，在颱風訂單暴增時形成「隱形壓力」，變相迫使員工冒險工作。

 自僱身份模糊與保障缺口

 長期以來，Foodpanda及其母公司Delivery Hero一直將外送員歸類為「獨立承包人」（Independent Contractor），藉此規避僱傭關係下的法律責任，例如勞工保險、有薪假期、遣散費及工傷賠償等，導致許多平台工作者在意外發生時難以維權，保障嚴重不足。

 然而，香港高等法院近日的判決打破了這一模糊界線，認定送貨員實質上與平台存在僱傭關係，應獲得相應保障。此判例為零工經濟工作者提供了重要法律依據，也反映全球司法趨勢的轉變。

 類似法律角力也在中國內地上演。2022年4月，根據裁判文書網披露的一則民事判決書顯示，一名「餓了麼」騎手於外送途中因事故致殘，平台起初以無僱傭關係為由拒賠，但法院最終裁定雙方符合法律意義上的僱傭關係，判決平台賠償109萬元人民幣。這類判決顯示，法院正逐步跳脫傳統勞動法框架，更注重實質權責關係，為新興行業工作者爭取更廣泛保障。

 算法壓力與安全倒退

 本案判決的核心洞見在於法官揭示平台算法帶來的「隱形」壓力。雖然 Foodpanda 曾透過 Telegram 提醒送貨員「八號風球下要衡量能否安全完成」，但法官指出，這種提醒無法抵消系統設計缺陷。

 由於收入與評分與完成訂單數直接掛鉤，在颱風下訂單激增時，經濟誘因極大。法官批評平台聲稱送貨員有「自由」選擇是否接單，實際上並不合理。系統缺乏強制停止機制，讓送貨員在模糊指令與經濟壓力中承擔巨大風險，這不是單純的個人判斷失誤，而是平台設計導致的「安全倒退」。判決明確指出，平台不能只給口頭警告，更應透過系統設計保障安全，這是新經濟模式下的法律與道德責任。

Text by BusinessFocus Editorial

免責聲明：本網頁一切言論並不構成要約、招攬或邀請、誘使、任何不論種類或形式之申述或訂立任何建議及推薦，讀者務請運用個人獨立思考能力自行作出投資決定，如因相關言論招致損失，概與本公司無涉。投資涉及風險，證券價格可升可跌。