《國安法》加入嚴厲新條文 疑犯拒交手機密碼即違法 可判監1年罰10萬 美國法院曾裁定警方越權

不交出手機密碼，可以判監1年？！特區政府府再度強化《國安法》，今日修憲新增極嚴厲補充條文，列明警務人員可以要求任何「指明人士」向該警員提供電子設備所需的密碼或其他解密方法。如果該指明人士不遵從要求即屬犯罪，最高可判罰款10萬元及監禁1年；若有人以虛假資料（如假密碼？）蓄意誤導警方，最高更可判監3年。事件引起網民議論紛紛，關注香港警方若可強迫疑犯交出手機密碼，會否有違反普通法不可強迫疑犯認罪或「自證其罪」的基本原則，料必惹來外國的關注。因現時歐美多國中，只有英國較全面推行類似的「強迫疑犯交出手機密碼」法例，美國不同州份的法官則曾作出不同裁決，顯示這做法極具爭議性。

在 2026 年的今天，智能手機早已不是單純的通訊工具，它更像是都巾人每個人儲存在雲端與芯片裡的「數碼靈魂」。裡面記載了交談記錄、財務往來、甚至是最私隱的秘密、政治取態又或甚至犯罪證據，但手機一般受到強大的密碼保護，警方查案也有時會束手無策。然而，隨著香港特區政府於 3 月 23 日正式刊憲修訂《維護國家安全法第四十三條實施細則》，這道最後的隱私防線，在國家安全的大前提下，正式劃下了嶄新但具爭議性的法律界線。

極嚴厲新規：拒絕解鎖即屬犯罪

根據最新生效的修訂條文，警方在調查危害國家安全案件時，權力得到了進一步的擴張。最令外界關注的，莫過於關於「電子設備」的補充條文：警務人員現在有權要求任何「指明人士」提供其電子設備的密碼或其他解密方式（如指紋、面部識別等）。這項規定並非「口頭勸喻」，而是帶有強大的刑事威懾力：

拒絕交出密碼： 一經循公訴程序定罪，最高可判罰款 10 萬港元及監禁 1 年。
提供虛假資料： 若被認定為誤導警員或作出虛假陳述，後果更為嚴重，最高可判處監禁 3 年及罰款 50 萬港元。

政府的理據十分明確：在科技高度發達的今天，犯罪分子往往利用加密技術規避偵查。若無法及時獲取手機內的資訊，可能導致關鍵證據流失，甚至無法阻止即將發生的國安風險。

法理爭議：沉默權與「自證其罪」的終結？
這次修例在香港網絡及法律界掀起了不小的波瀾，核心爭議點在於普通法中一項歷史悠久的原則——不自證其罪（Privilege against self-incrimination）。在一般刑事案件中，被告擁有「沉默權」，警方無權強迫疑犯認罪或提供對自己不利的證據。然而，強制要求交出手機密碼，在不少法律學者眼中，等同於強迫疑犯親手打開「搜證之門」，將自己的私隱與潛在的罪證呈上。這種做法是否違背了普通法的核心價值？這將成為未來法庭辯論的焦點。

目前，這項嚴苛的規定僅限於「國安法案件」。政府強調，這不會影響一般市民的日常生活。但在法律實務中，「國安案件」的定義與邊界，往往是公眾最感不安的灰色地帶。

全球透視：英國更嚴、美國尚在混戰
香港並非唯一要求解鎖手機的司法管轄區，但各國的尺度各異，形成了鮮明的對比：

國家/地區 相關法例 最高罰則 備註
香港 《國安法》第43條實施細則 監禁 1 年及 罰款 10 萬 僅限國安案件
英國 《調查權力規管條例》(RIPA) 監禁 2 至 5 年 涉及國安或兒童色情案件罰則最重，比香港更嚴
紐西蘭 《海關法》(2018) 罰款 5,000 紐元 主要針對邊境對入境旅客搜查，拒絕解鎖會被扣押設備
美國 憲法第五修正案 (爭議中) 視地區裁決而定 部分州份裁定強迫疑犯交手機或電腦密碼違憲，但部分州份的裁決則認為警方有權命令疑犯這樣做。

在英國，執法部門早已擁有類似權力，且罰則明顯比香港更重。而在美國，這場戰爭仍在法院中拉鋸。2016 年蘋果公司曾公開拒絕為 FBI 解鎖槍手的手機，引發全球關注；而到了 2020 年，新澤西州最高法院則裁定警方可以強迫被告交出密碼。顯見，數碼權利與國家執法權的衝突，是全球共同面臨的課題。

法律現實：國安案件的特殊性

儘管存在爭議，但在香港目前的法律架構下，被告若想在香港法庭上挑戰這項新例，難度極高。首先，國安案件由指定法官審理，執法門檻與普通刑事案件不同。其次，當法例已明確列入《實施細則》並即日生效，法律的「合法性」已具備堅實基礎。對於被列為「指明人士」的被告而言，面對 1 年（拒交）至 3 年（交假密碼）的監禁威脅，選擇餘地似乎並不多。

Text by BusinessFocus Editorial

免責聲明：本網頁一切言論並不構成要約、招攬或邀請、誘使、任何不論種類或形式之申述或訂立任何建議及推薦，讀者務請運用個人獨立思考能力自行作出投資決定，如因相關言論招致損失，概與本公司無涉。投資涉及風險，證券價格可升可跌。